Kudos

Quel projet commence en premier, et pourquoi. Il lit ce qui est déjà enregistré dans chaque projet et renvoie un ordre unique, avec le détail du calcul de chaque position à côté. Une priorité sans argument est une opinion précédée d'un chiffre ; c'est exactement ce que cet écran est venu retirer de la réunion.

Elle découle du bénéfice estimé du projet, comparé au PLUS GRAND bénéfice de la sélection. Le projet au plus grand bénéfice reçoit 10 ; la moitié de celui-ci reçoit 6. Un projet sans bénéfice renseigné, quand les autres ont le leur, reçoit la note minimale — et le détail le dit, pour que vous sachiez qu'il s'agit d'une donnée manquante et non d'un jugement de la plateforme.

La priorité déclarée donne la base (CRÍTICA 10, ALTA 8, MÉDIA 5, BAIXA 2) et l'échéance l'ajuste : une prévision dépassée ajoute 3, une échéance sous 30 jours ajoute 2, sous 90 jours ajoute 1, et une échéance au-delà d'un an retire 2. Les deux ensemble parce que chacune seule ment — « ALTA » cochée il y a deux ans n'est pas de l'urgence.

C'est la valeur budgétée, INVERSÉE : plus la mise est petite, plus la note est élevée. Entre deux projets qui valent autant et coûtent les mêmes heures, on fait d'abord celui qui expose le moins de trésorerie. Ce n'est pas la même chose que la complexité — un projet peut être bon marché en heures et cher en licences.

Elle découle des heures budgétées, comparées au plus gros effort de la sélection. C'est le diviseur du calcul : à valeur égale, le projet le plus petit passe en premier.

Petit, moyen ou grand selon la part que le projet occupe dans l'investissement TOTAL de la sélection : jusqu'à 5 % c'est petit, jusqu'à 20 % c'est moyen, au-delà c'est grand. Cela sert à lire la concentration — cinq projets « à faire en premier » de grande taille ne tiennent pas dans le même trimestre.

La calculatrice de la dernière colonne ouvre le détail : une ligne par critère, indiquant d'où vient chaque note et comment elles sont devenues l'indice. C'est ce que vous apportez en réunion quand quelqu'un conteste l'ordre.

Trois notes de 1 à 10 s'additionnent pour donner le coût du retard — contribution à l'activité, urgence et exposition de l'investissement. La complexité, également de 1 à 10, divise. C'est le même WSJF-lite que celui du backlog des demandes, volontairement : avec deux étalons différents, « ce projet passe-t-il avant cette demande ? » n'aurait plus de réponse.

Il apparaît dans un bloc à part, pas en tête. L'effort est le diviseur : supposer le minimum pour un projet que personne n'a dimensionné lui donnerait le meilleur diviseur possible et le couronnerait faute de données — le contraire de ce que promet la priorisation. Renseignez les heures budgétées et il entre dans le classement.

Contribution, exposition et complexité comparent chaque projet au PLUS GRAND de ce qui est à l'écran. Changer le filtre de catégorie, ou inclure les projets clôturés, change à qui chaque projet est comparé — et donc change les notes. Ce n'est pas de l'instabilité : c'est ce qui permet au même étalon de servir des entreprises de tailles différentes.

Il n'y a pas de note à saisir ici, et c'est voulu. Pour changer l'ordre, corrigez la fiche du projet : bénéfice estimé, valeur budgétée, heures budgétées, priorité et prévision. Si la note était modifiable sur l'écran de priorisation, le classement serait de nouveau décidé par celui qui y touche en dernier.

À indice égal, on départage par la mise la plus petite (moins de trésorerie exposée), puis par le plus grand bénéfice et, en dernier lieu, par le nom. Le dernier critère existe pour que le même portefeuille produise toujours exactement la même liste.

Parce qu'ils ne se disputent aucune ressource. Les projets terminés et annulés sont exclus par défaut ; le marqueur de la barre de filtres les fait revenir quand vous voulez consulter l'historique.